Cela faisait un moment que je voulais le lire celui-ci. Et sur une bonne picoche au Livre au trésor, c'est fait!

Je voulais d'autant plus le lire que l'expérience décrite dans l'ouvrage et qui a donné lieu à une analyse des critiques ensuite (l'ouvrage en fait) a depuis fait des émules. Initialement, il y a eu "l'affaire SOKAL" puis il y a quelques années "l'affaire Sokal au carré". LE point commun entre ces deux expériences? faire paraître dans des revues à comité de lecture des études n'ayant ni queue ni tête. L'objectif pour Sokal: démontrer que le charabia pseudo scientifique de certains penseurs (largement cités dans l'étude parue) n'a pas compris de ces auteurs ou que ce charabia (j'y reviendrai) sert de caution scientifique à des analyses qui n'ont aucun sens.

"Transgresser les frontières: vers une herméneutique transformative de la gravitation quantique" est le titre de l'article qui fut accepté par Social Text. C'est un amas de citations qui n'ont aucun sens agrégées ensemble pour asséner l'idée que les théories scientifiques peuvent avoir un autre sens (relativisme).

L'ouvrage propose bien sûr l'article en lui-même, des réponses à leurs détracteurs et une analyse plus pointue des textes d'où étaient tirés leur citation.

L'ouvrage est relativement ardu en ce qu'il explique, démontre de façon pointue en quoi les théories utilisées par des auteurs reconnus comme Deleuze, Lacan, Kreteva, Latour, Baudrillard sont fallacieuses, incomprises ou complètement détournées. il faut dire que ces auteurs usent de théories extrêmement complexes à leur profit, des théories mathématiques ou physiques (théorème de Gôdel, théorie du chaos...). Ils combattent le relativisme, cette idée qu'une théorie, un terme scientifique peut être utilisé de façon autre dans un autre champ. Ils combattent la "French Theory" sorte de fourre-tout intellectuel qui regroupe tout un tas de personnes et de pensées différentes dans des champs spécifiques qui ont en commun une certaine science de l'a-peu-près conceptuel.

Ils sont néanmoins prudents. Ils ne cherchent pas à décrédibiliser l'entièreté des oeuvres de ces auteurs mais à avoir un regard prudent -justement- sur les auteurs qui chercheraient une certaines crédibilité en s'affublant des habits des sciences dures alors qu'ils ne font qu'accentuer les confusions.

Nous pourrions conclure par cette citation d'un autre auteur donné dans la préface:

"l'objet d'un texte philosophique est d'éclaircir un propos, alors que les auteurs critiqués par sokal [et Bricmont] non seulement embrouillent les choses en se référant à des concepts que la communauté philosophique (et eux-même) maîtrise mal, mais aussi des produisent des textes considérés comme des fragments de vérité qui, à leur tour, deviennent un nouveau problème. Le recours à une terminologie empruntée aux sciences dures joue comme un argument d'autorité et amène une perte de l'argumentation solide et rationnelle qu'elle prétend conforter. On ne sait plus de quoi on parle. (Coutty)

Alors, il est vrai que l'on ne maîtrise pas les notions discutées ici. J'ai davantage tendance à faire confiance à un mathématicien qu'à Lacan pour préciser une notion de mathématiques. Et il est assez délectable de les lire se faire les critiques de ces "grands auteurs" lançant parfois des piques assez perfides ("ici Lacan se moque du monde" par exemple).